Verboden camera

Nieuwsgierigheid is van alle tijden. Afluisteren en bespioneren dus ook. De methodes zijn veranderd, dat wel. Het Topkapi-paleis in Istanbul kent een ingewikkeld stromend-watersysteem, waardoor de gesprekken in de harem overstemd werden door borrelende fonteintjes....

De rechter lijkt aan het privacybelang van werknemers niet altijd even zwaar te tillen. De reden is waarschijnlijk dat werknemers pas klagen als de verborgen camera hen heeft betrapt en zij vervolgens worden ontslagen. Een beroep op schending van de privacy maakt dan maar zelden indruk. Zo vond de kantonrechter Utrecht dat heimelijk gemaakte video-opnames in een magazijn toelaatbaar waren. Het magazijn behoorde, zo meende de kantonrechter, niet tot de persoonlijke levenssfeer van de werknemer.

De rechter achtte de privacy wel geschonden bij de beoordeling van het ontslag van een telefoniste bij een babbelbox met de weinig verhullende naam 'De Rooie Oren Babbeltoren'. De werkgever had via het stiekem afluisteren van de telefoongesprekken ontdekt dat de telefoniste ook privé contact met een beller had gehad. De rechter vond dit heimelijk afluisteren een inbreuk op de privacy van de werkneemster.

Van recente datum is een uitspraak van de kantonrechter Amsterdam. Ter bescherming 'van uw en onze eigendommen' hangen bij Albert Heijn beveiligingscamera's. Het was AH gebleken dat deze camera's soms werden stilgezet. Vervolgens schakelde AH een extern bureau in, dat een extra (verborgen) camera plaatste. Een werknemer bleek de gewone camera uit te zetten en dan zijn vriendjes te bellen. Zijn maatjes konden vervolgens ongestoord en kosteloos winkelen, waarna de boosdoener de gewone camera weer inschakelde. De kantonrechter ontbond niet alleen de arbeidsovereenkomst, maar veroordeelde de werknemer ook tot betaling aan AH van de kosten van het externe bureau.

De opnames met de verborgen camera waren volgens de rechter niet onrechtmatig, nu er een concrete aanwijzing van georganiseerde diefstallen bestond.

Na 1 januari 2004 moet de kantonrechter wellicht tot een ander oordeel komen. De strafbaarstelling van het gebruik van heimelijk cameratoezicht wordt vanaf die datum uitgebreid. Werkgevers zijn alleen niet strafbaar als zij de werknemers vooraf informeren over de mogelijkheid van verborgen camera's. Echter, in strijd met de wet verkregen beelden hoeven volgens minister Donner niet altijd te worden uitgesloten van bewijs.

In de literatuur wordt wel bepleit dat de werkgever in zo'n geval schadeplichtig zou moeten zijn, anders heeft de wettelijke norm immers weinig zin. Anderzijds zal een schadevergoeding voor de (met een verboden camera) betrapte dief toch op weinig bijval kunnen rekenen.

Meer over