Pensioenfonds wil schadevergoeding

Voor het Britse Hooggerechtshof ontbrandt binnenkort een gevecht dat door pensioenfondsen en vermogensbeheerders over de hele wereld met argusogen zal worden gevolgd....

Het is voor het eerst dat een pensioenfonds een beheerder voor de rechter daagt. MAM, de grootste vermogensbeheerder van Groot-Brittannië, beheerde tussen januari 1997 en maart 1998 een kwart van het vermogen van USF, 1,09 miljard pond - 3,65 miljard gulden. Overeengekomen was dat MAM het geld 'actief' zou beleggen in Britse aandelen. Dat wil zeggen dat de aandelen-portefeuille geen afspiegeling zou zijn van het aandelenpakket in de Footsie-index - de index van de Londense beurs -, maar dat getracht zou worden de index te verslaan door eigen keuzes in koop en verkoop te maken.

De USF-fondsen werden beheerd door MAM's elitekorps, Mercury Select. Dat besloot in de loop van 1997 dat met name de bank- en farmaceutische fondsen in de Footsie sterk overgewaardeerd waren, en gooide die daarom uit de portfolio. De bank- en farmaceutische fondsen braken vervolgens alle records. De volgende vergissing van de sterbeleggers was de aankoop van aandelen in de van export afhankelijke industriesector. Doordat het pond sterling bleef stijgen en de Britse concurrentiepositie op de buitenlandse markten verslechterde, presteerden die aandelen slechter dan verwacht.

In plaats van de Footsie-index te verslaan, werd de USF-portefeuille zodoende zelf geklopt. Gedurende de vier kwartalen van 1997, was de opbrengst gemiddeld 8 procent lager dan wanneer het geld gewoon in een aan de index gekoppeld aandelenpakket was belegd. USF en MAM hadden contractueel afgesproken dat het negatieve verschil hooguit 3 procent mocht bedragen.

Nadat in het eerste kwartaal van 1998 de opbrengst 10 procent achterbleef bij de Footsie-index, vond USF het genoeg en brak het met MAM. Volgens USF's Richard Greenhalgh nam MAM met de aankoop van Britse aandelen veel te veel risico 'binnen het afgesproken investeringsmandaat' en was sprake van 'nalatigheid' doordat MAM bij USF onvoldoende rekenschap aflegde over het risico van onderprestatie.

Het afgelopen halfjaar trachtten de twee buiten de rechter om tot een vergelijk te komen over een schadevergoeding, maar dat lukte niet. MAM's topvrouw Carol Galley wenste geen cent schikking te betalen aan fondsbeheerder Wendy Mayall van USF, omdat MAM zo USF formeel gelijk zou geven.

Bovendien zouden er dan nog meer pensioenfondsen met de pet in de hand bij MAM hebben aangeklopt. Mercury Select beheerde in 1997 portefeuilles voor ongeveer zestig grote pensioenfondsen, en daarvan presteerden naast USF nog tien anderen ook ondermaats. In dezelfde periode ging bijvoorbeeld ook het pensioenfonds van de farmaceutische gigant AstraZeneca met een andere vermogensbeheerder in zee.

Meer over