AchtergrondPeter R. de Vries

Mail pleit Peter R. de Vries vrij: niet de aanleiding voor breuk Nabil B. en advocaat

Blijkens een mail waarover de Volkskrant beschikt was Peter R. de Vries níét de aanleiding voor de breuk tussen Nabil B. – kroongetuige in het omvangrijke liquidatieproces Marengo – en diens voormalige, anonieme advocaat.  

Strafrechtadvocaat Peter Schouten en misdaadverslaggever Peter R. de Vries houden een persconferentie over ontwikkelingen in het Marengo-proces. Beeld ANP

De anonieme raadsman zelf beweerde begin vorige maand dat ‘bemoeienis’ van Peter R. de Vries voor hem reden was om te stoppen met de verdediging van Nabil B. Hij deed dit in een interview met het AD.

De kwestie ligt gevoelig omdat zowel de broer van deze kroongetuige, als diens eerdere advocaat Derk Wiersum is geliquideerd, waardoor hij moeilijk nieuwe advocaten kon vinden. ‘Ik was de laatste op zijn lijstje’, zegt de anonieme advocaat in het AD-interview. ‘Iedereen zegde af.’ Die samenwerking zou door De Vries teniet zijn gedaan.

In de bewuste mail van 12 maart om 04.37 uur aan het Openbaar Ministerie, schrijft de anonieme advocaat echter: ‘Aan de opzegging (van de samenwerking met Nabil B., red.) is niets voorafgegaan dat ons daarop heeft voorbereid’. En: ‘De kroongetuige heeft het vertrouwen in ons opgezegd. In dat gesprek heeft hij mij ook gezegd dat hij geen andere advocaat heeft aangezocht.’ De naam Peter R. de Vries komt in de mail niet voor. De anonieme advocaat schrijft juist dat de de beëindiging van de relatie door de kroongetuige ‘voor mij onverwacht’ kwam. 

Het interview veroorzaakte een rel. In het praatprogramma Beau ontaardde een gesprek tussen De Vries en de twee AD-journalisten in een felle discussie over de toedracht van de breuk. Op verzoek van de Volkskrant stuurde De Vries alle e-mails tussen hem en familie van de kroongetuige, waaruit blijkt dat het contact tussen hem en de kroongetuige niet op zijn eigen initiatief was, maar op verzoek van B.’s familie. Zonder toezeggingen vooraf sprak De Vries de kroongetuige pas na 12 maart, zo blijkt uit een mail aan voormalig hoofdofficier Fred Westerbeke.

Vergist bij voorlezen

AD-journalist Yelle Tieleman verwees voor het waarheidsgehalte van zijn interview naar de bewuste mail van 04.37 uur, die ‘op mijn nadrukkelijke verzoek’ aan het AD zou zijn voorgelegd om de uitspraken van de anonieme advocaat te controleren. Tieleman mocht de mail niet delen met de Volkskrant van zijn advocaten. Hij stelt nu dat de anonieme advocaat zich heeft vergist bij het voorlezen van de bewuste mail aan hem en zijn collega. De anonieme advocaat en het AD blijven bij de stelling dat Peter R. de Vries wel de oorzaak was voor de breuk. 

Inmiddels heeft De Vries de bewuste mail via de kroongetuige gekregen, en het AD om rectificatie verzocht. Daar gaat het AD niet op in, ‘omdat de beschuldigingen aan Peter R. de Vries voldoende steun vinden in de feiten’, meldt een advocaat namens de krant. Het gelijk van de anonieme advocaat zou volgens het AD blijken uit het feit dat hij dezelfde beweringen bij een notaris heeft vastgelegd, en uit gesprekken die de raadsman naar eigen zeggen ‘enkele uren na de e-mail’ had met leden van het OM en de rechter-commissaris. Dit is niet te controleren: betrokkenen hebben een geheimhoudingsplicht en willen niet reageren. 

Volgens De Vries betekent zo’n uitspraak nog niet dat het waar is; ‘het staat bovendien haaks op de exit-mail die hij enige uren daarvoor naar het Openbaar Ministerie heeft verstuurd’. De misdaadjournalist beraadt zich op juridische stappen en bereidt een klacht voor bij de Raad voor de Journalistiek. 

Kantoorgenoot

Eerder berichtte het AD op basis van een ontsleuteld pgp-bericht in het Marengo-strafdossier dat De Vries’ kantoorgenoot Khalid Kasem ‘informatie lekte naar de organisatie van Ridouan T.’. Ridouan T. is het veronderstelde hoofd van de misdaadorganisatie in het Marengo-proces. Kasem ontkent die beschuldiging en is een bodemprocedure tegen het AD begonnen. De Amsterdamse deken – die toezicht houdt op de advocatuur – heeft twee onderzoeken ingesteld: zowel naar mogelijk lekken door Kasem als naar mogelijke schending van de geheimhoudingsplicht door de anonieme advocaat in het AD.

‘Wij zijn de niet-vertegenwoordigers van kroongetuige Nabil B.’

Kroongetuige Nabil B. van het liquidatieproces Marengo heeft Peter R. de Vries gevraagd zijn belangen te behartigen. Maar het Openbaar Ministerie dwarsboomt dat, stelt de misdaadjournalist. Wat is het probleem?

Meer over