Nieuws

De Volkskrant wint hoger beroep in zaak oud-D66’er Van Drimmelen, opgelegde beperkingen van tafel

De Volkskrant is in hoger beroep in het gelijk gesteld in een zaak rond publicaties over voormalig D66-prominent Frans van Drimmelen. Eerder opgelegde beperkingen, die vlak voor publicatie door de voorzieningenrechter waren opgelegd, zijn van tafel.

Niels Waarlo
Partijleider Sigrid Kaag tijdens de ledenbijeenkomst van D66 op 15 mei in Den Bosch. De partijleden bespraken daarop onder meer de manier waarop het bestuur is omgegaan met de conclusies van het onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag van partijstrateeg Frans van Drimmelen. Beeld ANP / Robin van Lonkhuijsen
Partijleider Sigrid Kaag tijdens de ledenbijeenkomst van D66 op 15 mei in Den Bosch. De partijleden bespraken daarop onder meer de manier waarop het bestuur is omgegaan met de conclusies van het onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag van partijstrateeg Frans van Drimmelen.Beeld ANP / Robin van Lonkhuijsen

Op 16 april onthulde de Volkskrant dat de partijtop van D66 conclusies uit een vertrouwelijk rapport van integriteitsbureau Bing achterhield. Daarin stond onder meer dat Van Drimmelen zich schuldig heeft gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag. Een dag voor publicatie, diende hierover een kort geding dat door Van Drimmelen was aangespannen. De rechtbank in Amsterdam oordeelde toen dat de krant mocht publiceren, maar met beperkingen.

Zo moesten citaten uit sms-, voicemail- en mailberichten van Van Drimmelen aan het slachtoffer worden verwijderd. Ook vond de voorzieningenrechter dat de Volkskrant niet mocht publiceren dat in de vertrouwelijke bijlage een ‘diametraal’ andere conclusie werd getrokken dan in het openbare rapport. Tot slot mocht Van Drimmelen niet worden beschuldigd van ‘machtsmisbruik’ of ‘seksuele intimidatie’.

De Volkskrant, die enkele aanpassingen uitvoerde om aan dit oordeel te voldoen, vond dat de rechter hiermee de persvrijheid te ver inperkte en ging in hoger beroep. Het gerechtshof stelt de krant nu in het gelijk en heeft het vonnis van 15 april vernietigd. De krant hoeft ook niets te rectificeren, zoals de advocaat van het voormalige D66-lid had geëist.

Tijdens de zitting voor het hof voerden de advocaten van de Volkskrant onder meer aan dat D66 dit weekend zelf heeft geconcludeerd dat het openbare en het vertrouwelijke rapport met elkaar in tegenspraak zijn. De krant zou volgens de uitspraak van 15 april dezelfde conclusie niet mogen trekken, aldus de advocaten.

Seksuele intimidatie

De advocaten motiveerden verder waarom volgens hen wel degelijk gesproken kan worden van seksuele intimidatie door Van Drimmelen. Zo stuurde hij ‘chanterende mails met intieme informatie’ die hij aan de man van het slachtoffer dreigde door te sturen, verklaarde een politierechercheur begin vorig jaar aan onderzoeksbureau Bing. Het zou volgens het slachtoffer gaan om expliciet en intiem beeldmateriaal. De Volkskrant is in het bezit van die mail, Van Drimmelen ontkent het bestaan ervan.

Achter gesloten deuren hebben de advocaten bandopnames laten horen van gesprekken tussen Van Drimmelen en het slachtoffer. Daaruit konden ze in het openbare deel van de rechtszitting kort citeren. In die gesprekken dreigde Van Drimmelen: ‘Ik ben van plan heel ver te gaan’ en ‘Ik zit echt zo vol wraakgevoelens’. Daarnaast schreef hij in een mail aan de advocaat van het slachtoffer dat die zich geen zorgen hoeft te maken dat hij haar ‘iets aandoet’. Een paar zinnen later schrijft hij echter dat hij ‘niet weet hoe het afloopt als de situatie blijft zoals die nu is’. Meermaals vertelde en schreef hij het slachtoffer dat het op haar werk uit de hand zou gaan lopen als zij niet voldoet aan zijn eis om af te spreken (‘dan gaat het grondig en openbaar mis’).

Op 30 oktober 2015, een dag voor een D66-partijcongres, sprak Van Drimmelen een voicemailbericht in bij het slachtoffer. Daarin zegt hij onder meer dat hij haar ‘dolgraag’ wil spreken en dreigt dat hij zich heeft voorgenomen ‘dat ik om dat te bereiken ook onorthodoxe middelen moet gebruiken. Dat kan ik je later uitleggen. Het spijt mij dat het niet anders kan, maar ik zie mij niet anders dan genoodzaakt het zo te doen.’

Meer over