ColumnSylvia Witteman

Wat schieten we op met het afschaffen van ‘normaal haar’?

null Beeld

Opmerkelijk nieuws: Unilever schrapt het woord ‘normaal’ van de shampooflessen. O, dacht ik, dat is natuurlijk omdat er inmiddels toch al zowat niemand meer normaal haar heeft. Haar is altijd ‘extreem droog’ of ‘pluizig’ of ‘futloos’ of ‘beschadigd’ of ‘onhandelbaar’. Mijn kapper heeft een hele bibliotheek aan shampoos staan, waarbij ik het altijd knap vind hoe ze de juiste kiezen: mijn haar is namelijk extreem droog, pluizig, futloos, beschadigd én onhandelbaar. En soms is het nog vet ook, bijvoorbeeld als ik het een week niet heb gewassen, of als ik iets heb gefrituurd.

Datzelfde haar heette overigens, in de jaren zeventig, wél ‘normaal’. Er waren toen maar drie soorten haar, normaal (dat had bijna iedereen), vet ( pubers) en droog (oude vrouwtjes). Shampoo rook óf naar dennen, óf naar chemische appeltjes. Ik vond die appeltjes lekker ruiken, maar mijn moeder kocht altijd de dennen. Daar heb ik diep onder geleden. Maar ja, ‘an unhappy childhood is a writer’s goldmine’.

Ik las nieuwsgierig verder. Was het een marketingtruc van Unilever? Zoiets als met de wegwerpluiers, waarvan je opeens (ik geloof in de jaren negentig) aparte versies voor jongetjes en meisjes kon kopen. Nieuw! Handig! Later verdwenen ze weer om plaats te maken voor de unisexluier. Nieuw! Handig! Ja, zo drijft het grootkapitaal ons tot waanzin.

Krijgen we nu met die shampoo iets dergelijks door de strot geramd? Eerst ons keuzestress bezorgen met honderden verschillende shampoos, om dan over een paar jaar toch weer met shampoo voor ‘normaal haar’ te komen aanzetten? (Nieuw! Handig!)

Nee, zo bleek: ‘normaal haar’ verdwijnt van de shampooflessen ‘om te voorkomen dat mensen zich buitengesloten voelen’. Buitengesloten? Wie dan? Zoals gezegd, er heeft toch al decennia niemand meer normaal haar? Nee, het zit zo: het is ‘een belangrijke stap naar een inclusievere definitie van schoonheid’, aldus de directeur van Unilever.

Ik begreep er niets van, maar toen vielen de woorden ‘kroeshaar’ en ‘racisme’ en vervolgens ook het spreekwoordelijke kwartje. Er zijn blijkbaar mensen met kroeshaar die denken dat hun haar niet ‘normaal’ is. Waarom ze dat denken is niet duidelijk. Elke soort haar is ‘normaal’, want Onze Lieve Heer heeft ons allemaal naar zijn evenbeeld geschapen.

Wat schieten we op met het afschaffen van ‘normaal haar’? Niets. In tegendeel, denk ik. Ongetwijfeld grijpen rellerige politici dit soort flauwekul aan om propaganda te maken voor hun onsmakelijke gedachtengoed. Ik zie Baudetje er wel voor aan dat hij campagne gaat voeren met zijn kapseltje als ‘het normaalste haar van de wereld’. (Voor Wilders wordt het lastiger.)

Nou, ze zoeken het maar uit. Het wachten is op shampoo voor ‘abnormaal haar’. Die koop ik meteen. Liefst met appeltjesgeur.

Meer over